Город Москва

Отказ по жалобе должен быть мотивированным. Фраза "доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права" - не мотивировка. Если судья 2 кассационного суда Зуева рассмотрела единолично дело, которое не рассматривалось в упрощенном порядке - это незаконный состав судей и грубое нарушение процессуального права Что тут можно неправильно толковать? Жалоба была на отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Из определения ВС РФ выходит, что вновь открывшиеся обстоятельства (Префектура не планировала в 2011 году капитальный ремонт жилого помещения, признанного непригодным, а только сделала вид, что будет ремонтировать) были известны суду в 2011 году при вынесении решения об отказе в предоставлении другого жилья. Судья Юрьев так написал. Он 2 месяца изучал все решения - там их до фига, доводы жалобы, он лучше знает, он на этих делах с. съел. Выходит, что в 2011 году судья Мрыхина приняла заведомо неправосудное решение, так как она точно знала, что капремонта не будет.

Сразу видно, что этот судья из секретарей. По всей видимости плохо учидась в ВУЗе. Такие как она позорят профессию судьи и дискредитируют правосудие. Это мелкий запуганный чиновник из категории "чего изволите",

Огромное спасибо! По трудовому спору судья Жолудова Т. В. приняла сторону работника. Апелляция 03.05.2023.

Я стал жертвой «судьи» Сакович Т.М., которая приняла возражение от неуполномоченного лица и это неуполномоченного лицо согласно протокола принимала участие в судебном заседании. Кроме того ответчиком Возражение было написано по ложным фактам и обстоятельствам, а действительные обстоятельства изложенные в деле 2-3688/22 по исковому заявлению Сакович т.м. вообще не исследовала. Это есть, что-то самое худшее из судейского состава Кузьминского районного суда г. Москвы. Берегитесь произвола от этого «судьи».

Вашачесть отложила рассмотрение жалобы по ст. 125 УПК РФ еще на 19 дней по причине неявки прокурора, надл. обр. извещенного. Сослалась на Постановление Пленума ВС № 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения жалоб по ст. 125 УПК" пункт 10. Я записывала ее речь на мобильник и правильно делала, потому что протокол не дали. Так вот, ВЧ считает, что согласно пункту 10 присутствие прокурора обязательно согласно п.8 ст. 37 УПК. Либо Пленум обкурился, либо девочка-редактор ошиблась, но ст. 37 ничего подобного не говорит. Написала тут же председателю заявление о представлении Левашовой к лишению статуса судьи. Аргументировала: "суд, не подчиняющийся законам, судом не является". Завтра продолжу кляузы. Она что, думает, я как и все остальные, буду 1,5 года к ней ходить и полгода апелляции ждать? Не-а.

Зуева Н.В. вынесла определение о рассмотрении единолично собой без судебного заседания и вызова сторон кассационной жалобы по делу против Префектуры и Департамента госимущества. Сослалась на "ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ". П.10 - о делах, рассмотренных в порядке упрощенного производства. Мое дело рассматривается с 2008 года в обычном порядке. Определение от 29.12.22 выслано 17.01.23г., - "не позднее следующего дня" .То есть, закон судье не писан и не читан. Зачем они это делают - так демонстративно пилюют на закон? Квартиру ей дали, все дали... Нет, все равно. Может, ненавидят, как чуждый вид? Буду писать.

Добрый день, Карцевская Ольга Александровна Судья 2 кассационного суда г. Москва, выносит заведомо не законные решения, видимо давно не заглядывала в ГПК РФ, а вот чем руководствуется, если не ГПК РФ надо задать ей вопрос. Судья, которая знает, что явно нарушает закон, но выносит заведомо неправосудные судебные акты совершает преступление, статью 305 УК РФ никто не отменял. Рассматривала единолично, без вызова сторон. В соответствии ст.102 ч.1 ГПК РФ о взыскании с опекуна, как и с недееспособного лица, судебных расходов НЕЗАКОННО, судебные расходы взыскиваются с СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА. Данное положение разъяснено Верховным Судом РФ (Определение ВС РФ от 29 августа 2017 года № 77-КГ17-24). Судья Карцевская О.А. оставила определения судов первой и второй инстанции в силе, не просмотрела сложившуюся практику судов и рекомендации ВС РФ по данному вопросу, вынесла определение взыскать с опекуна, да еще уже умершего на данный момент судебные расходы. Считаю позором нашей судебной системы таких Судей как Карцевская О.А. да еще в Кассационном Суде, где должны четко знать и следовать ГПК РФ, рассматривать и контролировать неправосудные судебные решения ниже стоящих судов, считаю ей не место в данном судебном составе. Вынесла Определение - отписку, явно не читала кассационную жалобу. Прошу квалификационную коллегию обратить пристальное внимание на мой отзыв. Судебный акт был 10.10.2022 года по делу 2-4466_2018.

Замечательная судья Профессионал своего дела, очень объективно оценивать ситуацию и видит человека насквозь.

По приговору Полевского городского суда Свердловской области от 18.08.2014 г. (уголовное дело №1-109/2014) я отбыл длительный срок лишения свободы за особо тяжкое преступление, которого не совершал, хотя ни разу в жизни мухи не обидел. Как следствием, так и судом были допущены существенные процессуальные нарушения, предопределившие исход дела, которые полностью лишили меня возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. Приговор суда был составлен из отдельных выгодных обвинению "урывков" из материалов уголовного дела в искажённом виде, а не самих исследованных в судебном заседании доказательств, как они есть, без учёта протокола судебного заседания и аргументов защиты, не оставляющих от обвинения камня на камне. Кроме того, судьёй первой инстанции было сфальсифицировано содержание показаний в протоколе судебного заседания, что в конечном итоге и стало одной из основных причин моего осуждения. Замечания на протокол судебного заседания, разумеется, были отклонены без какой-либо проверки. Чтобы это доказать, я заявил ряд ходатайств в апелляционной жалобе в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда (дело №22-10919/2014). Эти ходатайства нашли своё отражение и в постановлении о назначении судебного заседания апелляционной инстанции. Однако, судом апелляционной инстанции решений ни по одному из этих ходатайств в судебном заседании вынесено не было, что подтверждается и протоколом судебного заседания апелляционной инстанции. Апелляционное определение от 26.12.2014 г. вынесено вообще без рассмотрения доводов апелляционных жалоб, без проверки доказательств, представленных в обоснование этих доводов и без разрешения заявленных ходатайств, о чём я обоснованно указал и в кассационной жалобе. Однако, судья ВС РФ Шмотикова постановлением от 30.11.2020 г. (дело №45-УКС16-440-К7) безмотивно отказала в передаче моей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в полном объёме игнорировав все мои многочисленные доводы о неправосудности приговора и апелляционного определения, голословно подтвердив их законность дежурными фразами. С данным постановлением судьи так же безмотивно согласился и зампред ВС РФ Рудаков, оставив без ответа все приведённые мною доводы и не истребовав уголовное дело для их проверки, при том, что постановление Шмотиковой опровергает ранее вынесенное по этому же уголовному делу, не отменённое в установленном порядке и сохраняющее свою силу постановление судьи ВС РФ Истоминой от 12.04.2016 г. (дело №45-укс16-440), с которым 05.07.2016 г. согласился другой зампред ВС РФ Давыдов. Я не сомневаюсь, что до Рудакова моя жалоба и не доходила, отписку от его имени дал тот же консультант, который наклепал постановление и от имени Шмотиковой, даже не открывая мою жалобу, не говоря уже об изучении и анализе представленных материалов. Ни один из приведённых в моей кассационной жалобе доводов, находящих своё объективное документальное подтверждение в конкретно указанных и приложенных к кассационной жалобе материалах уголовного дела, не нашёл отражения и не получил оценки в решении Рудакова, всё по шаблону. Позор судебной системы.

По приговору Полевского городского суда Свердловской области от 18.08.2014 г. (уголовное дело №1-109/2014) я отбыл длительный срок лишения свободы за особо тяжкое преступление, которого не совершал, хотя ни разу в жизни мухи не обидел. Как следствием, так и судом были допущены существенные процессуальные нарушения, предопределившие исход дела, которые полностью лишили меня возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. Приговор суда был составлен из отдельных выгодных обвинению "урывков" из материалов уголовного дела в искажённом виде, а не самих исследованных в судебном заседании доказательств, как они есть, без учёта протокола судебного заседания и аргументов защиты, не оставляющих от обвинения камня на камне. Кроме того, судьёй первой инстанции было сфальсифицировано содержание показаний в протоколе судебного заседания, что в конечном итоге и стало одной из основных причин моего осуждения. Замечания на протокол судебного заседания, разумеется, были отклонены без какой-либо проверки. Чтобы это доказать, я заявил ряд ходатайств в апелляционной жалобе в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда (дело №22-10919/2014). Эти ходатайства нашли своё отражение и в постановлении о назначении судебного заседания апелляционной инстанции. Однако, судом апелляционной инстанции решений ни по одному из этих ходатайств в судебном заседании вынесено не было, что подтверждается и протоколом судебного заседания апелляционной инстанции. Апелляционное определение от 26.12.2014 г. вынесено вообще без рассмотрения доводов апелляционных жалоб, без проверки доказательств, представленных в обоснование этих доводов и без разрешения заявленных ходатайств, о чём я обоснованно указал и в кассационной жалобе. Однако, данная судья постановлением от 30.11.2020 г. (дело №45-УКС16-440-К7) безмотивно отказала в передаче моей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в полном объёме игнорировав все мои многочисленные доводы о неправосудности приговора и апелляционного определения, голословно подтвердив их законность дежурными фразами. При этом, постановление Шмотиковой опровергает ранее вынесенное по этому же уголовному делу, не отменённое в установленном порядке и сохраняющее свою силу постановление судьи ВС РФ Истоминой от 12.04.2016 г. (дело №45-укс16-440), с которым 05.07.2016 г. согласился зампред ВС РФ Давыдов.